Expediente civil N° 109-2015, “Desalojo por ocupación precaria"

Abstract

En el presente trabajo de suficiencia profesional, se analizó el Expediente Civil N° 105-2015, constatando que fue tramitado en vía de proceso sumarísimo, en el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil del Módulo Básico de Justicia de Condevilla de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, demanda que fue incoada, el 9 de enero del año 2015, por don Carlos Absalón Velásquez Santillán en contra de Jesús Víctor Velásquez Santillán, por desalojo por ocupación precaria del departamento dúplex de su propiedad, ubicado en la segunda y tercera planta de la parte delantera de la edificación, ubicada en el Jr. Ancash N° 3834 de la urbanización Perú del distrito de San Martín de Porres, quien peticionó, que el emplazado desocupe el inmueble en litigio y se lo entregue por ser el propietario, por trasmisión testamentaria de sus padres. El 15 de setiembre del mismo año, Juez de referido Juzgado, al concluir con las secuelas propias de esa instancia, emitió la sentencia de primera instancia, declarando fundada la demanda, de desalojo por ocupante precario, ordenando que el demandado desocupe y le entregue al demandante el departamento dúplex en litigio, en el plazo de 5 días de haber sido notificado. El emplazado al no estar conforme con la sentencia, interpuso recurso de apelación. El 6 de mayo del año 2016, la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, al revolver el recurso de apelación, dictó sentencia de segunda instancia revocando la sentencia apelada, y reformándola declaró infundada la demanda, en consecuencia, le dieron la razón al demandado. El accionante al no estar conforme con la sentencia interpuso recurso de casación. El 14 de setiembre del año 2017, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, falló, declarando fundado el recurso de casación, confirmando la sentencia de primera instancia, que declaró fundada la demanda, ordenando que el emplazado desocupe y le entregue al demandante el departamento dúplex en litigio, en el plazo de 5 día de haber sido notificado. Proceso Judicial, que posteriormente quedó consentido y ejecutoriado con el lanzamiento del demandado del inmueble en litigio y entregado al demandante. Asimismo, se constató las deficiencias procesales que se detallan en el contexto del presente trabajo.

El Expediente Penal N° 1475-2012, analizado estuvo relacionado con la comisión del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad de robo agravado, hecho ocurrido en la ciudad de Arequipa, el 2 de abril del año 2012, siendo las 15:30 horas, en agravio de Kalia Miluska Rubina Escobar y Alan Rubina Escobar, por un monto de S/. 28,000.00 dólares americanos, así como, de otros bienes por un valor de S/ 1,100 n.s., resultando ser el presunto autor el detenido Leandro Martín Carrasco Hanco y 3 sujetos en proceso de identificación, ubicación y captura, investigación policial, que se realizó en la Comisaría de Pampa de Camarones de Arequipa. El proceso penal de primera instancia, se tramitó en el Juzgado Penal Colegiado B de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, la que sentenció: declarando al procesado Leandro Martín Carrasco Hanco, como coautor del Delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de robo agravado, en agravio de Kalia Miluska y Alan Rubina Escobar, imponiéndole 14 años de pena privativa de libertad, con el carácter de efectiva, y fijaron el monto de la reparación civil, de S/.28.000.00 n.s. para la agraviada y la suma de S/. 500.00 n.s. para el agraviado; sin embargo, los sentenciados al no estar conforme con el falló, apelaron la sentencia. La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, al resolver el recurso impugnatorio, declararon fundado el recurso de apelación, y reformando la sentencia de primera instancia, declararon absuelto al procesado Leandro Martín Carrasco Hanco, de la imputación en su contra, disponiendo su inmediata excarcelación y el archivo definitivo de la causa. Los agraviados al no estar conforme con el fallo, interpusieron recurso de casación en contra de la sentencia, la que fue declarada inadmisible por la Corte Suprema, en tal sentido, el proceso penal quedó consentido y ejecutoriado.

******************************************************************* In the present work of professional sufficiency, Civil File N° 105-2015 was analyzed, verifying that it was processed through a summary process, in the Fourth Specialized Civil Court of the Basic Module of Justice of Condevilla of the Superior Court of Justice of North Lima, a lawsuit that was filed on January 9, 2015, by Mr. Carlos Absalón Velásquez Santillan against Jesús Víctor Velásquez Santillan, for eviction due to precarious occupation of the duplex apartment of his property, located on the second and third floors from the front of the building, located at Jr. Ancash N° 3834 of the Peru urbanization of the San Martín de Porres district, who petitioned that the site vacate the property in dispute and hand it over as the owner, for testamentary transmission of their parents. On September 15 of the same year, the judge of the aforementioned Court, upon concluding with the consequences of that instance, issued the judgment of first instance, declaring the claim founded, of eviction by precarious occupant, ordering that the defendant vacate and hand over to the plaintiff duplex department in dispute, within 5 days of being notified. The summons, not agreeing with the sentence, filed an appeal. On May 6, 2016, the Permanent Civil Chamber of the Superior Court of Justice of Lima Norte, upon revoking the appeal, issued a judgment of second instance revoking the appealed judgment, and reforming it declared the claim unfounded, consequently, they agreed with the defendant. The plaintiff, not agreeing with the judgment, filed a cassation appeal. On September 14, 2017, the Permanent Civil Chamber of the Supreme Court, ruled, declaring founded the appeal, confirming the judgment of first instance, which declared the claim founded, ordering that the summons vacate and deliver to the plaintiff the duplex apartment in dispute, within 5 days of being notified. Judicial process, which was later consented and executed with the defendant's release of the property in dispute and delivered to the plaintiff. Likewise, the procedural deficiencies that are detailed in the context of this work were verified. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Criminal File No. 1475-2012, analyzed, was related to the commission of the Crime Against Patrimony in the form of aggravated robbery, an event that occurred in the city of Arequipa, on April 2, 2012, at 3:30 p.m. to the detriment of Kalia Miluska Rubina Escobar and Alan Rubina Escobar, for an amount of S /. US $ 28,000.00, as well as other assets worth S / 1,100 ns, the alleged perpetrator being the detainee Leandro Martín Carrasco Hanco and 3 subjects in the process of identification, location and capture, a police investigation, which was carried out in the Pampa de Camarones de Arequipa Police Station. The criminal trial of first instance was processed in the Collegiate Criminal Court B of the Superior Court of Justice of Arequipa, which sentenced: declaring the defendant Leandro Martín Carrasco Hanco, as co-perpetrator of the Crime Against Patrimony, in the form of aggravated robbery , to the detriment of Kalia Miluska and Alan Rubina Escobar, imposing 14 years of imprisonment, with the character of effective, and set the amount of civil reparation, of S / .28,000.00 ns for the injured party and the sum of S /. 500.00 n.s. for the aggrieved; However, those sentenced, not being satisfied with the ruling, appealed the sentence. The Criminal Appeals Chamber of the Superior Court of Justice of Arequipa, when resolving the impugnatory appeal, declared the appeal founded, and reforming the judgment of first instance, declared the defendant Leandro Martín Carrasco Hanco acquitted of the accusation against him., ordering his immediate release and the definitive file of the case. The aggrieved parties, not being in agreement with the ruling, filed an appeal against the sentence, which was declared inadmissible by the Supreme Court, in this sense, the criminal process was consented and executed.